RE: Dumbledore - 2

So, und jetzt muss ich es hier einfach mal loswerden.
Ich saß vor ein paar Tagen schön am PC, hab gezoggt, Musik gehört und an eine meiner House-Stories gedacht...und hatte plötzlich eine Theorie bezüglich Dumbledore.
Sie ist abgefahren und irre und wahrscheinlich werd ich gleich geköpft, weil ich sie ausformuliere, aber es muss raus.

Ich glaube, Dumbledore ist Schuld am Tod der Potters.

Ausschweifende Begründung:

1. Auslöser für Voldemorts Angriff auf die Potters war die Prophezeihung. Wer hat die gemacht? Sibyll Trelawney. Wann? Bei einem Bewerbungsgespräch mit Dumbledore. Wo? Im Eberkopf.
Frage 1: Sibyll Trelawney hatte doch bestimmt eine eigene Wohnung. Der Eberkopf ist außerdem nur ein paar Meter von Hogwarts entfernt. Das Bewerbungsgespräch von Tom Riddle fand im Schulleiterbüro statt. WARUM haben sich Dumbledore und Trelawney nicht im Schulleiterbüro oder in ihrer Wohnung (wie bei Slughorn) getroffen, sondern in einem muffigen alten Pub, wo jeder dahergelaufene Idiot an der Tür lauschen kann?
Frage 2: WARUM war Severus Snape ausgerechnet an diesem Abend im Eberkopf und WARUM hielt er es für eine gute Idee, ein Bewerbungsgespräch zu belauschen?
Frage 3: Wenn Dumbledore von der Prophezeihung völlig überrascht wurde, WARUM gibt es dann eine komplette Aufnahme der Prophezeihung mit Ton und Bild?
Frage 4: Dumbledore ist der größte lebende Magier der Zauberwelt. Es ist KRIEG. Er ist Voldemorts Hauptziel, oder eins davon, weil er sein größter Feind ist. Trotzdem geht er zu einem Bewerbungsgespräch in eine Pub, richtet KEINE Schutzzauber ein und sorgt nicht mal dafür, dass man nicht lauschen kann? Ich bin sicher, er kennt einen Zauber, bei dem Snape selbst dann nichts mitgekriegt hätte, wenn er mit am Tisch gesessen hätte.

2. Die Potters wurden gewarnt, dass sie gejagt werden, nachdem Snape die Prophezeihung Voldemort verraten hat und danach zu Dumbledore ging.
Frage 1: Wie kommt es, dass Snape unbemerkt das ganze Gespräch belauschen konnte, aber ausgerechnet, als die Prophezeihung kommt, wird er entdeckt und kriegt deshalb ausgerechnet den Teil nicht mit, in dem es darum geht, dass der Junge Voldemort töten kann?
Frage 2: James und Sirius sind die, die sich überlegt haben, Peter zum Geheimniswahrer zu machen, weil er so viel unauffälliger als Sirius ist. DAS bedeutet aber, dass sie um die Ecke denken mussten. Eine Eigenschaft, die genau zwei Personen haben: Dumbledore und Voldemort. Wenn ich Voldemort wäre, wäre mein erster Gedanke gewesen, dass sie mich in die Irre führen wollen und Sirius es nicht ist, der wäre zu offensichtlich. Wer bleibt übrig? Genau, der unmöglichste überhaupt: Peter.
Schlussfolgerung daraus: Selbst, wenn Peter kein Spion gewesen wäre, hätte Voldemort ihn früher oder später erwischt und das Versteck aus ihm rausgepresst wie Saft aus ner reifen Zitrone. ICH hätte Remus genommen. Der ist unauffällig, wird wegen seinem Werwolfstatus nicht für voll genommen und ist außerdem gefährlicher, als er aussieht.

Meine Theorie: Ich glaube, diese ganzen Sachen hängen zusammen. Ein so mächter Legilimentiker wie Dumbledore wäre doch sicher in der Lage gewesen, Snape die Idee einzugeben, dass er dieses Gespräch belauschen sollte. Bei Gesprächen mit Wahrsagern muss man IMMER mit Prophezeihungen rechnen, sonst wären sie ja keine Wahrsager. Er hat garantiert was geahnt, daher auch die Aufnahme. Außerdem wäre es für ihn sicher kein Problem gewesen, James und Sirius den komplizierten Plan mit Peter als Geheimniswahrer einzugeben.

Wir wissen, dass Dumbledore alles und jeden manipuliert hat, um sein Ziel zu erreichen: Die Vernichtung Voldemorts.
Und wenn man sich diese Ereignisse anschaut, erkennt man, dass Dumbledore als Einziger daraus Profit geschlagen hat:
Voldemort wurde vorübergehend vernichtet, der Junge lebt noch, Severus Snape steht auf ewig in seiner Schuld und arbeitet als Spion für ihn gegen Voldemort und Lily und James sind nichts weiter als ein Kollateralschaden. Außerdem ist Harry jetzt voller Rachlust für den Mord an seinen Eltern und bereit, alles zu tun, um Voldemort endgültig zu stürzen.

Ich weiß, dass Dumbledore auf diese Art in keinem guten Licht dasteht, aber er HAT Fehler gemacht und das hat er auch zugegeben. Ich denke, einige dieser Fehler waren keine Versehen sondern ziemlich gut geplant. Man kann ihm kaum einen Strick daraus drehen, dass er versucht hat, die Zauberwelt zu retten, aber sein Modus Operandi ist doch etwas ... zweifelhaft, oder?

So, und jetzt könnt ihr meine Theorie zerreißen. *grins* Auf geht´s.
lg, Isi =)

*lol* Isi,

Dr. House in der Bücherwelt? Diagnostiker der Absichten????

Ich werde deine Theorie nicht zerreißen, sondern sage, vlt. hast du Recht.

Wie jeder Autor hat Rowlings mit gewissen Figuren angefangen und einer Hintergrundgeschichte dazu. Nur du weißt genauso wie ich, dass sich Figuren entwickeln und vlt. hat sich dieses Bild so nach und nach ergeben. Jeder von uns weiß, dass es unterschiedliche Charaktere braucht und "Gut und Böse" sind eh nur Sichtweisen.

*gg* Vlt. interpretierst du auch nur zuviel in die Story....

Alles nur eine Frage des Standpunkts. Aber ich muss sagen, das du eine interessante Theorie in den Raum stellst und die auch sehr glaubwürdig begründest.

LG Bhelial

Danke Bhelial. *grins*

Nee, der Gedankengang lief etwa so: Ich war in Gedanken bei meiner House/Cameron-story und dachte auf Englisch darüber nach (das passiert hin und wieder) und hatte plötzlich das Wort "anything" im Kopf. Das Wort wiederum hat mich an die Szene erinnert, als Snape in Band 7 in Dumbledores Büro sitzt, in der Erinnerung, und auf die Frage, was er tun würde, um Lily zu schützen, sagt er "Anything." Und ich dachte: "Na, da hast du ihn ja super manipuliert, Dumbledore." Und ZACK war die Theorie da und je länger ich drüber nachgedacht hab, desto mehr hat sie mich gepackt und jetzt würd ich am liebsten nen Brief an JKR schreiben und sie fragen, ob ich Recht hab. *lach*
Man könnte sagen, es war nur ein gewaltiger Gedankensprung. Hab ich von House gelernt...hehe.
lg, Isi =)

Danke Gummy.
Wenn ich wüsste, dass der Brief auch wirklich gelesen wird - und nicht als Fanpost abgetan und von einer "Ersatz-Rowling" beantwortet wird, dann würd ich das glatt machen.

Du hast Recht, das mit dem Spiegel und dem Tarnumhang ist tatsächlich sehr interessant. Was ich noch interessanter finde: Er schrieb im Brief: "Dein Vater gab mir dies vor seinem Tode zur Aufbewahrung." Die WAHRHEIT ist aber, dass er ihm den Umhang kurz vor seinem Tod gegeben hat, damit er ihn untersuchen kann - und Dumbledore hatte einfach keine Gelegenheit, ihn zurück zu geben. Wenn James aber den Umhang gehabt hätte, hätten er und Lily vielleicht eine Chance gehabt, zu fliehen. Schon komisch, dass Dumbledore so kurz vor dem Angriff den Tarnumhang ausleiht, oder nicht?

Was die Tatsache betrifft, dass Harry von Hagrid geholt wird: Ja, es ist seltsam, dass Hagrid von Dumbledore losgeschickt wird...hat der einen Alarm aufs Haus gelegt, der dann losging, als was passierte, oder wie? Und was die 24 Stunden angeht: Ich schätze, Hagrid hat Harry erst mal ins St. Mungos gebracht, um ihn zu untersuchen. Er hat nen mächtigen Fluch abgekriegt und ihm ist ein Haus auf den Kopf gefallen, sozusagen. Da kann man sich schonmal Sorgen machen, dass das Kind vielleicht verletzt ist...und die Schnittwunde auf der Stirn musste ja auch wenigstens versorgt werden, oder?

Tja, wir werden wohl nie ne Antwort darauf bekommen...aber ich überlege, ob ich mich bei den HP-Experts anmelde und die Theorie da mal vortrage. Vielleicht weiß da jemand, wie man JKR kontaktiert und nachfragt.... *grins*

lg, Isi =)

*gg - und mal kurz dazwischenfunkt*

Isi...der arme Dumbledore...jetzt wirds hier Verschwörungstheoretisch.

Nein, Spaß beiseite. Vielleicht war er am Anfang nicht so geplant, aber Harry alleine gegen Voldemort antreten zu lassen, wäre auf die Dauer nicht gegangen ohne dass er zu "Super Harry Potter" mutiert, denn dafür hat er nicht genug Erfahrung. Also braucht Harry ein wenig Hilfe aus dem Hintergrund...

Ich vermute mal, dass das die typische Charakterentwicklung hier zugeschlagen hat.

Und, Gummy...wegen schlecht denken...das musst du nicht. Ich erinnere nur an die Fragen, die Smilee hier "on" gestellt hatte, und wenn ich mich recht erinnere, war eine davon genauso eine Entscheidungsfrage, ob man Leute zur Rettung anderer sterben lassen würde.

Für mich steht hier mehr im Vordergrund, dass ein eigentlich "guter Charakter" doch auch "böse Züge" aufweist, womit wieder eindeutig bewiesen ist, Gut und Böse können nicht ohne das andere, ganz vereinfacht ausgedrückt.

Ich hab auch schon überlegt, ob ich zur Verschwörungstheoretikerin umschulen soll, aber offenbar wird man da nicht so gut bezahlt. *lach*

Was die Sache mit dem Gut und Böse angeht, hab ich nur ein kleines Zitat zu liefern:

"Es gibt Gut und Böse auf der Welt. Wer die Bösen sind, entscheiden die Guten."

Tja...das kann man jetzt so und so sehen, oder?

lg, Isi =)

Zitat von All-I-need

---

Ich hab auch schon überlegt, ob ich zur Verschwörungstheoretikerin umschulen soll, aber offenbar wird man da nicht so gut bezahlt. *lach*

Was die Sache mit dem Gut und Böse angeht, hab ich nur ein kleines Zitat zu liefern:

"Es gibt Gut und Böse auf der Welt. Wer die Bösen sind, entscheiden die Guten."

Tja...das kann man jetzt so und so sehen, oder?

lg, Isi =)

---

Ich habe da nur eine Frage: Wer sind die Guten?

Und hier geht die Philosophie los:

Die Guten sind die, die nicht böse sind.

Viel Spaß beim Knobeln...

lg, Isi =)

*gg* Das ist eine typische "Schlange beißt sich in den Schwanz" Aussage...

Aber, die löst man am Besten mit der Aussage: Alles eine Frage des Standpunkts.